No nos equivoquemos: el t\u00edtulo de mi art\u00edculo no tiene que ver con este gobierno en particular, si no con quienes desde sus posiciones de poder, ya sea en un lado o el otro del espectro pol\u00edtico, est\u00e1n cercanos a estas dos acepciones -entre otras- que nos entrega el diccionario de la RAE, para el concepto \u201cvoluntarismo\u201d:<\/p>\n\n\n\n
\u201c1. m. Teor\u00eda filos\u00f3fica que da preeminencia a la voluntad sobre el entendimiento.<\/em><\/p>\n\n\n\n 4. m. Actitud que funda sus previsiones m\u00e1s en el deseo de que se cumplan que en las posibilidades reales.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n A riesgo de ser majadero, siento el compromiso intelectual de volver sobre lo planteado en mis dos art\u00edculos previos, publicados hace poco en este mismo medio, y que dec\u00edan relaci\u00f3n con la forma en que se estaba planteando la votaci\u00f3n del plebiscito, seg\u00fan la voluntad de los incumbentes, sin importar lo que ellos mismos hubieran dispuesto en normas legales que obligan a todos los ciudadanos, y con mayor raz\u00f3n, a ellos mismos, que han jurado respetar la Constituci\u00f3n y las leyes.<\/p>\n\n\n\n El plebiscito del domingo reci\u00e9n pasado, arroj\u00f3 un resultado indubitable en favor de la opci\u00f3n de rechazar el texto propuesto lo por la Convenci\u00f3n Constitucional, dando a esa opci\u00f3n el 61,86% de los sufragios v\u00e1lidamente emitidos, y para el \u201cApruebo\u201d el 38,14%, en tanto que nulos y blancos apenas superaron el 2% de un universo que super\u00f3 los 13 millones de votantes, r\u00e9cord absoluto en cuanto a votaciones en nuestro pa\u00eds, que no hace m\u00e1s que legitimar el peso de la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El asunto vuelve a llevarme -reconozco que parece que estoy solo en ese camino- a la pregunta de \u00bfQu\u00e9 votaron quienes votaron? y por su relevancia actual -m\u00e1s a\u00fan- qu\u00e9 votaron quienes ganaron.<\/p>\n\n\n\n Si hacemos un poco de historia, llegamos a estas instancias, debido a un proceso social cuya mayor expresi\u00f3n fue el llamado \u201cEstallido Social\u201d de 2019, que oblig\u00f3 -no fue algo de propia iniciativa, esa es la verdad- a que la clase pol\u00edtica buscara un acuerdo que permitiera apaciguar las cosas, d\u00e1ndonos una v\u00eda institucional, en lugar de la insurreccional que ya asomaba. Ese acuerdo se tradujo en una reforma a la Constituci\u00f3n vigente, que permiti\u00f3 instaurar el procedimiento que contempl\u00f3 un primer plebiscito que con alrededor de un 80% de los votos, dijo a las claras que la ciudadan\u00eda quer\u00eda una nueva Constituci\u00f3n, y que ella fuera redactada por un \u00f3rgano colectivo totalmente distinto del poder legislativo. La historia continu\u00f3 adem\u00e1s con el establecimiento de un segundo plebiscito, que decidir\u00eda entre aceptar la propuesta de nueva Constituci\u00f3n, o seguir con la que conocemos como \u201cla del 80\u201d. Eso, y NINGUNA OTRA COSA, salvo la implementaci\u00f3n de la nueva si ganaba el \u201cApruebo\u201d, es lo que estableci\u00f3 el nuevo art\u00edculo 142 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Mediante un manejo que todos vimos, y que cada cual calificar\u00e1 seg\u00fan su gusto, entre el momento en que el nuevo texto estuvo terminado, y el plebiscito, e incluso desde antes, distintos actores entraron en un guirigay de alabanzas y descalificaciones, las m\u00e1s de las veces con poca correspondencia con la realidad, y para peor, en muchos casos, mentiras y falacias desvergonzadas. As\u00ed las cosas, el proceso constitucionalista fue desperfilado, disfrazado, y camuflado al gusto de los incumbentes, de modo tal que ganase quien ganase, a nadie le importaba el Estado de Derecho vigente, y particularmente mi famoso art\u00edculo 142. \u00a1No se\u00f1ores! pase lo que pase, lo que se viene son reformas, u otro ciclo parecido al que termin\u00f3. Vamos viendo:<\/p>\n\n\n\n Los pa\u00edses serios -entre los que tenemos la man\u00eda de tratar de contarnos- se rigen por su Constituci\u00f3n y sus leyes, y no por las encuestas, el tarot, o la numerolog\u00eda. Es m\u00e1s: nuestro C\u00f3digo Civil establece expresamente, que la ley se presume conocida por todos desde su publicaci\u00f3n en el Diario Oficial, y a partir de entonces nos manda, nos proh\u00edbe, o nos permite, y el argumento en contrario, ser\u00eda que si algo no est\u00e1 publicado no es ley, por lo tanto, no tiene valor alguno. Complementando, la gran diferencia clasificatoria entre Derecho Privado y Derecho P\u00fablico, es que en el primero podemos hacer todo, excepto lo que est\u00e9 expresamente permitido, en cambio en el segundo, no se puede hacer nada, excepto aquello expresamente permitido.<\/p>\n\n\n\n Por lo que he o\u00eddo, casi todos los incumbentes andan hablando de que hay que hacer un nuevo proceso constituyente, y adem\u00e1s anuncian f\u00f3rmulas con o sin participaci\u00f3n ciudadana, y todos hablan de que el Congreso ser\u00eda el que \u201cla lleva\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pong\u00e1monos serios: \u00bfQui\u00e9n puede decir responsablemente cu\u00e1ntos de los 7.882.958 votos ganadores por el \u201c\u00bfRechazo\u201d, fueron para que despu\u00e9s se hagan unas reformas que nadie sabe cu\u00e1les ser\u00edan? \u00a1Nadie! Lo que yo le puedo decir con toda certeza, es lo que dice la Constituci\u00f3n vigente: si gan\u00f3 el \u201cRechazo\u201d, la que rige esta, tal como est\u00e1. Eso es lo que usted, yo, y hasta los legisladores deben saber y respetar. \u00bfPor qu\u00e9, con qu\u00e9 sustento legal, alguien le va a decir a Ud. que sabe cu\u00e1l fue su intenci\u00f3n al votar, y que por unas encuestas que probablemente usted nunca respondi\u00f3, habr\u00eda que entender que usted no rechaz\u00f3 seg\u00fan lo que est\u00e1 obligado a saber, si no seg\u00fan lo que el iluminado estima?<\/p>\n\n\n\n Para ir terminando sin parecer Mp3 da\u00f1ado: No existe actualmente NADA en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, que permita otras reformas que las que la propia Constituci\u00f3n actual establece, y eso probablemente \u201cno va a dar el ancho\u201d a las expectativas de ninguno de los dos lados, y si se ponen de acuerdo, lo que cambie probablemente sea tan sustantivo como que ahora a la C\u00e1mara la llamen \u201cde los diputados y las diputadas\u201d.<\/p>\n\n\n\n Y como nuestros legisladores no destacan por lo previsores, la reforma que nos trajo al procedimiento que se acab\u00f3, no era gen\u00e9rica, si no que a partir del art. 130 establece fechas y todos los detalles, de modo que no nos podemos valer de esa normativa, para partir de nuevo. Y ni les cuento lo que podr\u00eda salir, si los mismos incumbentes, se ponen de acuerdo de nuevo. Cualquier nuevo proceso constituyente, requiere una nueva reforma a la Constituci\u00f3n, so pena de ser inconstitucional. \u00bfQu\u00e9 nueva reforma puede acordar un poder legislativo empatado, pero en que una mitad actuar\u00e1 como due\u00f1a del 62% de los sufragios de la \u00faltima votaci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n Voluntarismo. Revisen la acepci\u00f3n N\u00b0 4, al comienzo del art\u00edculo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"